El mito de la objetividad en la crítica (de videojuegos)

"Si usamos “imaginar” de forma intuitiva como “formar imágenes en la mente”, existen objetos que escapan a la imaginación (aunque esta manera de describir “imaginar” es muy cuestionable y bastante incorrecta; sería más adecuado decir representar, así no tendrían que ser necesariamente imágenes, porque de lo contrario un ciego, en este sentido, sería incapaz de imaginar). Por ejemplo, un Chilágono, una figura geométrica de mil lados, no se puede representar mentalmente como imagen. Sin embargo, el Chilágono no escapa a la razón: podemos conocer las reglas matemáticas que rigen la construcción, la medida de sus ángulos o el volumen de esta figura. En cambio, un círculo que sea un cuadrado no solo es inimaginable, escapa a la razón. Dicho esto, cuando a un crítico (de videojuegos) se le dice que debe ser objetivo, ¿qué se le está pidiendo? ¿que razone un Chilágono o que represente un círculo-cuadrado? De otra forma, ¿se le pide hacer un encaje de bolillos posible o se le interpela para que logre conseguir una figura imposible?

Podemos llamar mito de la objetividad a dos ideas generalizadas que se contraponen: (1) el crítico como científico: Los objetos culturales pueden ser descritos de forma objetiva, así el crítico puede posicionarse “desde fuera” como lo hace el científico; (2) el crítico como opinador: la crítica de objetos culturales solo puede ser subjetiva, pues las experiencias estéticas son experiencias personales y únicas. Aunque no lo crean, casi todos aceptamos de manera simultánea (1) y (2) sin contradicción aparente, cuando, en realidad, se trata de una paradoja insalvable. ¿Estamos todos locos? ¿no será que existe un enorme malentendido sobre cuál es el papel del crítico? ¿o solo se trata de un error en el uso de los conceptos?"

El resto del artículo el mito de la objetividad en la crítica de videojuegos para Antihype en dos partes aquí y aquí.